上午九点，合议庭。法槌落下的声音像把空气裁了一道线。今天，辩方端出他们的“最后一招”——在备忘录里写得端端正正：“非法证据之果理论（毒树之果）”。
被告代理起立，语调温和而有力：“本案诸多关键证据——会所影像、平台日志镜像、账外账电子表、离岸匿名化流水——均系在程序有瑕疵的条件下取得。依‘非法证据之果’之精神，应当连坐排除。一刀切，以杜绝‘以目的之正当掩盖手段之非法’的倾向。”
旁听席一阵低响。许棠把三色便签排开：蓝、灰、红，像三种节拍。她起身，先行程序回应——声音不高，却带着一种“请一件件说”的耐心和锋利。
“对象：非法证据之果；编号：排除范围/适用边界/例外事由；期限：当庭逐项鉴别。
本方不同意‘一刀切’。我们请求按证据类型与取得路径逐项审查，适用必要性—最小化、独立来源、必然发现与衰减原则（attenuation）四项判断框架，并结合第三方复核与只读镜像演示，确认其证据能力。”
她把第一张蓝便签贴在屏幕上：
A 类｜会所影像
取得路径：警方在场，限定时段与角度；只读固化＋公证，非公开散播，仅脱敏展示；
合法性：合议庭此前已就必要性与最小化作出确认；
真伪：第三方鉴定人梁栖复核，电网频率/帧间噪声/语音指纹多重一致；
请求：不排除，维持证据能力。
“若辩方认为仍有非法之虞，可申请反演演示。但真伪先于立场。”
第二张灰便签：
B 类｜平台日志镜像（留痕时间轴）
取得路径：平台邵旸‘证据优先’政策下合规导出，经写阻器入库；
保全链：哈希回执、只读镜像，可复跑；
例外事由：即便某部分节点存在程序瑕疵，其内容可由独立来源（安然团队的系统原生日志）与必然发现（管理审计）独立重构；
请求：按节点鉴别，对瑕疵片段适用衰减原则，非一刀切排除。
第三张红便签：
C 类｜账外账电子表（LJShen）
取得路径：自愿提供＋有罪协议框架，已提示权利；
真实性：与发票作废时间线/门禁抬杆/训练日志锚点交叉匹配；
争点：辩方称“派生证据均受毒化影响”；
回应：该表为第一手供述证据，非由非法取证所引致；其派生验证系凭合法载体（公函回执／只读演示）完成，不受排除。
屏幕另一侧，纪南川把四步判断框架打在大屏：
1）必要性—最小化：取证是否在重大公共利益前提下，限定范围；
2）独立来源：是否存在与争议路径相互独立的证源；
3）必然发现：即便无争议路径，是否会在合法调查中必然发现；
4）衰减原则：若存在瑕疵，其与证据内容之间因果链是否因时间/介入因素而减弱。
被告代理笑意更深：“你们的框架太‘工程’，法庭不是机房。”
许棠回以一笑：“法庭是机房，只是在机房里讲人话。我们把抽象的排除条款拆成可验证的步骤，是为了避免‘情绪驱动的一刀切’。”
审判长示意进入逐项论辩。
辩方先攻A 类：“偷拍本身违法。”
纪南川：“本案属于重大公共利益，且经法院必要性—最小化确认。影像未公开散播，固定后仅脱敏展示。真伪经第三方复核。请求采信。”
审判长记录：“A 类维持既有认定，不排除。”
辩方攻B 类：“日志导出越权。”
安然远程接入：“对象：导出；编号：管理员授权/写阻器/哈希；期限：同日回执。留痕镜像由平台侧在‘证据优先’政策下出口，管理员授权链完整可验。争议节点——若有——亦可由**‘系统原生日志’作独立来源对照。”
许棠补充：“请求按节点鉴别**：对授权链完备之节点采信；对可能瑕疵节点，审查独立来源与必然发现。存在二者之一，即不排除；二者皆无，再谈衰减，而非整条时间轴一刀切。”
辩方攻C 类：“供述系交易产物，其派生证据应一并排除。”
纪南川：“有罪协议不是交易，是程序框架。供述后的派生验证，均通过合法公函与只读镜像完成，路径独立。即便部分线索源于供述，派生证据仍经独立来源与必然发现固化，不受连坐。”
唐岚在旁提醒：“本院系综合判断并实行逐项鉴别。‘一刀切’与‘一刀都不切’同样不可取。”
辩方改变策略，抛出一个合成命题：“既然部分环节存在瑕疵，整体就被毒化，毒树之果应禁止。”
许棠把最后一张便签贴上去，颜色是白：
D 类｜离岸匿名化流水（公函回传）
取得路径：司法协作＋对方法域回执；
内容形式：匿名化区间与合同副本，不涉个资；
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢全网黑后，大小姐她改写规则请大家收藏：(m.20xs.org)全网黑后，大小姐她改写规则20小说网更新速度全网最快。